понедельник, 29 ноября 2010
Во-первых, недавними беседами о Каприке и их технологиях навеяно, но когда-то я уже об этом писала, после откровения Зои про аналоговую информацию. В общем-то ничего не изменилось. Повтор.
ИМХА ИМХАстаяВо-вторых, хочу себе разные термины для аватар-обычных и аватар созданных программой Зои. Разные же вещи, а терминами никто не озаботился, не обзывать же Зои с Тамарой Deadwalker'ами постоянно. Так что дальше аватарами будут называться продукты программы Зои.
В-третьих, если я правильно понимаю принцип создания аватары программой Зои, то сначала она собирает всю-всю информацию на человека из сети, а дальше в дело вступают алгоритмы обработки информации в стиле "делаем вывод, что личность не любит собак". И та самая аналоговость, которую никак не удавалось скопировать, и которая обеспечивает разброс в пределах одной личности. Потому что объяснить компьютеру "не любит собак" можно и в виде "мечтает пристрелить", и в виде "обходит стороной", и в виде "не тянет погладить", и ещё кучей способов. В общем, ничего удивительного, что после исчезновения личности Зои из центуриона мкп согласился копироваться. Потому что компьютер перестал висеть на "хорошо стреляет", заменив это на "99 из 100". Все довольны, центурионы совершенно идентичны.
В-четвёртых, если никому кроме Зои не удалось повторить создание действительно человеческой личности, потому что все хотели засунуть эту личность в конкретные рамки, в которые она не вмещалась, а Зои эти границы обошла. Грейстоун, судя по всему, о несоответствии аватары человеку точно не думает. Остальные ничего в аватарах не понимают и слепо Грейстоуну верят. Но и Зои-аватара свято уверена, что она точная копия Зои, по крайней мере до того сражения с Тамарой на арене. То есть у Зои подобных мыслей не возникало, и гениальное озарение случилось без понимания того, чем именно оно гениально?
В-пятых, созданные землянами гуманоидные сайлоны, тоже действуют по принципу программы Зои? Когда есть какой-то набор информации, придуманый для данной модели, который потом интерпретируется алгоритмами для создания конкретного экземпляра? Или же Последняя Пятёрка каким-то образом заранее скомпилировала и научилась копировать-загружать уже высчитанную личность - один из вариантов возможных для исходной информации? То есть загружать они точно научились, ибо вроде как "ой, как я изменился(ась) после перезагрузки" я нигде не помню. Информация о старой личности в новое тело копируется полностью. Поскольку нам говорят о полном отсутствии разногласий между экземлярами одной модели в течение сорока лет, то при создании новой личности тоже идёт копирование из базы уже готового варианта? Объяснило бы заодно и трудности Кэвила, исходников нет, как что-то в себе подправить не ясно, пару простых функций удалось методом тыка найти, и всё.
В-шестых, если предыдущее предположение верно, то можно под шумок ещё и объяснение скрещивания роботов с живыми организмами добавить. Как раз копировать ту самую аналоговую информацию, которую не понимает компьютер. И центурионы до этого додумались, когда начали эксперименты с рейдерами и гибридами, и земляне (сами настолько люди, что даже стареют) тоже гуманоидных сайлонов по этому принципу создавали. Правда, тогда у меня вопрос, как же Грейстоуну первый раз повезло с мкп? Он же перенёс Зои из в-мира в тело робота, умудрившись информацию не потерять. Ровно один раз, потом лимит чудес закончился. Хотя тут всё можно списать на возможность записать аналоговую информацию в процессор и робота, но невозможность её оттуда потом считать. В конце концов, нам же сказали, что в мкп всё не поместилось, пришлось задействовать остального робота, а получение такой информации вряд ли кто-то предусматривал.
В-седьмых, чисто теоретически Грейстоуны имеют шанс заполучить себе ещё неограниченное количество Зои, если добудут программу и объяснят ей, информацию с какого момента учитывать при анализе не нужно. А потом выбрать наиболее сговорчивую копию и назвать её своей дочерью. А что, вполне в стиле Дэниела, по-моему.
В-восьмых тут должно было быть что-то про бессмертные души и прочее, но я на эту тему всё равно ничего умного не скажу.
@темы:
Caprica,
мысли вслух,
комментарии
-
-
29.11.2010 в 18:09Очевидно, да
-
-
29.11.2010 в 18:11Угу, биг пикчер
-
-
29.11.2010 в 18:12Поэтому мы пойдём простым путём
Оставим это на совести Мура и прочих богов
Какая чудесная фраза
-
-
29.11.2010 в 18:19Это двойные стандарты. Я вообще принимаю и поддерживаю идею "биг пикчер", но когда моих любимых начинают ради этого обижать, имею обыкновение об этом забывать.
А также, что любовь (не их) спасет мир и пр
Вот как бы уточнение в скобочках и даёт потенциальный повод для дискуссий, ага
-
-
29.11.2010 в 18:24А у них тоже опция по умолчанию
-
-
29.11.2010 в 18:25-
-
29.11.2010 в 18:29Они по умолчанию любят прекрасный новый мир, который обязательно наступит после ну хоть какого-нибудь апокалипсиса?
Просто, ну вот в любовь глюк-Шестёрки к Балтару я не верю. В то, что она его подготавливала к "ты любишь Каприку, учти и запомни" - верю, а в её личную - неа. Так что, если и брать, то с размахом.
Мамочки, мы нафлудили уже на две страницы
А это плохо? Это же мы
я-
-
29.11.2010 в 18:32Да а с чего ей какого-то там Гаюшку любить? За какие личные добродетели, за выживаемость ?
Все равно что к молотку из строительного набора питать нежные чувства
-
-
29.11.2010 в 18:37Вот-вот, за то, что такой утилитарный подход не ограничивается Гаюшкой и сочувствующими я их и не люблю
А так да, я согласна, я в общем-то о чём и говорила, что если у Натали любовь была не романтическая, но вполне себе на отдельных индивидуумов распространяющаяся, то у ангелов там (Кару не считаем) конкретные люди в неё не входят. Они любят вроде бы всех вместе, но не любят никого конкретно. Иной вид.
-
-
29.11.2010 в 18:53Может, это у них профессиональный цинизм просто. Как у врачей